Tòa xác định, mặc dù bị cáo Minh có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo mới tương xứng với hành vi phạm tội và mức độ thiệt hại mà bị cáo đã gây ra.

Bị cáo Nghiêm Quang Minh tại tòa - Ảnh: CAND 

Sáng 14/3, Tòa án nhân dân TP. Hà Nội đã tuyên án phạt 8 bị cáo trong vụ cháy tòa nhà chung cư mini khiến 56 người tử vong (tại phố Khương Hạ, phường Khương Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội). Theo đó, Tòa đã tuyên phạt bị cáo Nghiêm Quang Minh (chủ chung cư mini) 12 năm tù về tội "Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy".

Đối với nhóm 7 bị cáo là cựu cán bộ quận Thanh Xuân và phường Khương Đình phạm tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng", Hội đồng xét xử đã tuyên phạt các mức án, gồm: Nguyễn Đình Quân (cựu Tổ trưởng Tổ thanh tra xây dựng) 7 năm tù; Chu Xuân Sơn (cựu Phó Chủ tịch UBND phường Khương Đình) 6 năm tù; Phạm Tần Anh (cựu Phó Chủ tịch UBND phường) và Nguyễn Tuấn Anh (cựu Phó trưởng Công an phường) cùng lĩnh 4 năm tù; Trần Trọng Khang (cựu Đội trưởng Đội Thanh tra xây dựng quận Thanh Xuân) 36 tháng tù; Nguyễn Thị Kim Trang (cựu cán bộ công chức địa chính, xây dựng, đô thị và môi trường) và Phạm Thanh Tùng (cựu nhân viên hợp đồng phụ trách lĩnh vực môi trường đô thị) cùng lĩnh 30 tháng tù.

Hội đồng xét xử nhận định, bị cáo Minh phạm tội lần đầu, bị cáo không có tình tiết tăng nặng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bản thân có nhiều lần tham gia hiến máu tình nguyện, đã tác động gia đình nộp một phần tiền để khắc phục cho các nạn nhân.

Tòa xác định, số tiền mà bị cáo Minh đã khắc phục là quá ít. Trong khi đó, hành vi của bị cáo là rất nguy hiểm, xâm phạm trật tự an toàn công cộng, trật tự quản lý nhà nước về phòng cháy chữa cháy, ảnh hưởng đến tính mạng, sức khỏe của tổ chức, cá nhân, cộng đồng. Hành vi của bị cáo gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng cả về số lượng người chết, người bị thương, số lượng tài sản thiệt hại.

Vụ cháy xảy ra đã gây ra sự mất mát, đau thương to lớn cho nhiều gia đình, trong số những người bị chết, bị thương, có nhiều trẻ em; có người mất cả gia đình... Do vậy, mặc dù bị cáo Minh có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo Minh mới tương xứng với hành vi phạm tội và mức độ thiệt hại mà bị cáo đã gây ra.

Đối với các bị cáo là cựu cán bộ phường Khương Đình và cựu Đội trưởng Đội Thanh tra Xây dựng quận Thanh Xuân, Hội đồng xét xử đánh giá các bị cáo này đều phạm tội lần đầu, nhân thân tốt, quá trình công tác, các bị cáo đều có đóng góp tích cực cho địa phương; các bị cáo không có tình tiết tăng nặng, đã ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo, tích cực cứu hộ cứu nạn, phối hợp với cơ quan điều tra trong quá trình giải quyết vụ án. Các bị cáo phạm tội với lỗi vô ý, không phải đồng phạm. Nhiều bị cáo đã nộp một phần tiền để hỗ trợ cho các nạn nhân vụ cháy.

Về trách nhiệm dân sự, Hội đồng xét xử đánh giá thiệt hại xảy ra do bị cáo Minh vi phạm quy định xây dựng và phòng cháy chữa cháy, do đó toàn bộ thiệt hại về tài sản và bồi thường cho bị hại đều thuộc trách nhiệm của bị cáo Minh với tổng số tiền bồi thường lên tới hơn 23,7 tỷ đồng.

Về giá trị căn hộ, các bị hại đều có yêu cầu giải quyết song Tòa đánh giá do Minh và các bị hại đã có hợp đồng công chứng bàn giao căn hộ. Đây là tranh chấp dân sự về hợp đồng mua bán, nếu không đồng ý với việc căn hộ không đảm bảo quy định phòng cháy hoặc xây trái phép, cư dân có quyền yêu cầu tranh chấp hợp đồng mua bán ở vụ kiện dân sự khác.

Ngoài ra, bị cáo Minh cũng bị buộc phải chi trả chi phí thuê nhà cho các bị hại trong 18 tháng qua với mức 5 triệu đồng mỗi căn hộ, tổng cộng là 90 triệu đồng mỗi căn hộ.

Tại phiên tòa, một số bị hại yêu cầu điều tra làm rõ có hay không việc đưa hối lộ giữa Minh tới các cán bộ phường, quận để được xây nhà trái phép. Bị cáo Minh khai không đưa tiền, các hồ sơ điều tra vụ án cũng không thể hiện có việc này. Do vậy, Tòa không có căn cứ để xem xét nội dung này.

Liên quan đến vụ án, còn có một số cán bộ bị xác định có hành vi thiếu trách nhiệm nhưng ở mức độ có giới hạn nên không bị truy cứu trách nhiệm hình sự, song đều đã bị kỷ luật ở các mức độ. Tòa cấp sơ thẩm cho rằng mức xử lý này là có cơ sở và phù hợp.

Theo baochinhphu.vn